À l’instar de Nagui sur France 2, Arthur est un animateur particulièrement présent sur TF1 ; et qui a eu l’occasion de lancer pas mal de formats lui aussi.
Néanmoins… à la louche, j’ai l’impression que c’est un peu plus inégal que Nagui à ce niveau-là. Alors, certes, j’ai sincèrement apprécié certains de ses formats, comme 10 sur 10, combien tu te mets ? (dont on parlera prochainement) ou District Z (dont on parlera… dans plus longtemps) ; mais la plupart du temps, j’ai plutôt tendance à en retenir les aspects « ennuyeux » (dont ne sont d’ailleurs pas dépourvus les deux jeux que je viens de citer).
D’autres en revanche auront plutôt tendance à lui reprocher (enfin, « lui »… sa boîte de production, je devrais plutôt dire) un certain manque d’originalité par moments. Après tout, District Z s’était fait remarquer négativement à ce niveau-là ; jusqu’à Adventure Line Productions, qui avait menacé de porter plainte pour plagiat de Fort Boyard… mais personnellement, je serai toujours prêt à défendre District Z à ce sujet ; car même s’il s’inspire d’une formule pré-existante, il arrive quand même à s’en différencier suffisamment et à proposer sa propre ambiance pour ne pas me donner l’impression de n’être qu’un doublon sans âme, uniquement destiné à repomper le succès de la concurrence. Et puis bon, c’est aussi grandement aidé par la déliquescence qualitative fulgurante de Fort Boyard en l’espace d’une décennie, qui me donne au contraire davantage envie d’avoir des alternatives à cette formule…
En revanche, c’est un peu plus discutable pour le jeu d’aujourd’hui…

Car si je devais résumer en une phrase Le dernier cercle, qui aura le cerveau le plus complet ? (dont je vais poliment ignorer le sous-titre à partir de là, vu que personne ne le prononce – et qu’il fait un peu prétentieux sur les bords…), jeu présenté par Arthur et lancé le 7 juin 2025 sur TF1… ce serait « 100% logique, avec la mise en scène de La Cible » (et avec un logo qui semble presque être un plagiat de celui de Harry, vu la forme et les couleurs…). Avec quand même quelques nuances sur lesquelles on reviendra ; mais c’est vraiment l’idée.
Et en effet, vu le succès de 100% logique sur la chaîne concurrente, c’est vraiment difficile de ne pas voir une tentative de la part de TF1 de copier ce qui a fonctionné chez les autres, voire de s’en approprier le succès. Après tout, c’est exactement ce qu’ils ont fait pour leur jeu du midi (qu’on n’aurait certainement pas eu sous cette forme si TLMVPSP n’avait pas été là pour lancer cette formule…) ; c’est aussi ce qu’ils avaient fait pour leur incarnation du JT de 13h, en allant carrément débaucher l’incarnation de France 2 à la même heure ; et on pourrait sans doute trouver d’autres exemples sans trop de difficulté, comme les formats à la Un dîner presque parfait (4 mariages pour une lune de miel, Bienvenue chez vous…) dont le mérite revient en premier lieu à M6 pour avoir lancé la formule… bref, on n’est plus à ça près avec TF1. Bon, en revanche, question audiences, vu le démarrage correct sans plus du Dernier cercle, je pense que 100% logique a encore pas mal de marge avant de se faire détrôner.
Mais d’un autre côté, je n’ai pas non plus beaucoup d’estime envers 100% logique, qui reste pour moi un format correct sans plus, et surtout un format assez prétentieux par rapport à ce qu’il est réellement ; vu qu’à mon sens, il n’inventait ni ne réinventait grand-chose par rapport à ce qui pouvait déjà se faire par le passé. Donc une « copie » d’un jeu qui a été plus ou moins déjà fait en mieux par le passé… ça va. Même si les motivations un peu cyniques de TF1 et/ou des producteurs sont discutables, je ne jetterai pas la pierre au Dernier cercle pour m’avoir évoqué d’autres jeux du même genre. En revanche, ce serait plutôt au niveau de la mise en scène que j’aurais des choses à redire, mais on y reviendra.

De fait, après avoir vu un épisode du Dernier cercle, vu les nombreuses similarités avec 100% logique (et quelques autres programmes), j’ai un peu hésité à en faire une critique, vu que j’aurais eu l’impression de me répéter.
Néanmoins, par souci d’équité avec 100% logique, sur lequel j’ai déjà eu l’occasion de casser quelques briques, je me suis dit que c’eût été dommage que Le dernier cercle n’y ait pas droit lui aussi… et puis bon, il y a aussi quelques points sur lesquels j’aimerais m’attarder un petit peu plus. Donc c’est parti.

La mise en scène

On va commencer par cet aspect-là.
Conceptuellement parlant, je dirais juste pour le moment qu’on a 50 candidats ; et qu’à la fin, il n’en restera qu’un. Bon, pour être un peu plus précis : le jeu se décompose en 6 manches (+ une finale individuelle) ; à l’issue des 4 premières manches, on élimine les 10 candidats les moins performants ; à l’issue de la cinquième, les 5 moins bons ; et à l’issue de la 6e, on n’en garde qu’un seul.

Visuellement, ça se concrétise par un plateau en forme de cercle, autour duquel sont disposés les 50 candidats ; et des cercles concentriques symbolisant chaque manche, avec les candidats victorieux qui progressent vers le centre.

Donc… ouaip, c’est totalement la mise en scène de La Cible, mis à part le fait qu’au lieu d’avoir une caméra au centre de la cible, on a l’animateur qui pose les questions.
Et au passage, on a aussi quelques éléments d’habillage (cependant assez ponctuels) qui me rappellent vaguement quelque chose là encore…

Et qu’est-ce que cette mise en scène apporte ? … honnêtement, pas grand-chose. Oui, vraiment, j’ai juste eu l’impression qu’elle était là histoire de dire « On a un gimmick visuel ! », et de retenir le format par rapport à cet aspect-là (vu que le côté « réflexion » était déjà pris par 100% logique – du moins aux yeux du grand public).
Sauf que pour moi, ça ne marche pas ; vu que cette mise en scène n’est non seulement pas inédite, mais qu’elle n’a finalement pas plus d’impact que si on avait eu un gradin façon Que le meilleur gagne et consorts à la place. Tout au plus, elle permet une disposition un peu plus esthétique des candidats tout au long du jeu qu’un gradin clairsemé au fur et à mesure des éliminations de candidats.
Alors que dans La Cible, on joue un peu plus là-dessus ; en particulier grâce à la caméra au centre du plateau de jeu, qui permet de renforcer cette mise en scène et de lui donner une vraie patte à ce niveau-là. Ce qui est également aidé par le fait que La Cible est un jeu où les candidats jouent au tour à tour ; ce qui n’est pas le cas du Dernier cercle, où ils répondent tous en même temps aux questions, grâce à un dispositif tactile fixé sur leur poignet (tout comme ils auraient pu répondre sur un pupitre).

Cela dit, la production semblait sincèrement fière de cet aspect-là. Dans une interview, Arthur disait que ça avait été un défi de gérer cette mise en scène, aussi bien pour des raisons techniques (pour les plans de caméra) que pour lui, qui devait gérer une animation à 360°.
Or, sur le premier point ; sans vouloir renier le travail de la production, ni le côté peu évident de la chose ; à nouveau, vu que La Cible l’avait déjà plus ou moins fait 20 ans plus tôt, j’ai un peu de mal à voir où se trouvait le défi à ce niveau-là. Mis à part sans doute au niveau des dimensions du plateau de jeu, vu que le cercle fait 18 mètres de diamètre (et je n’ai pas les dimensions de celui de La Cible, mais j’imagine qu’il devait faire beaucoup moins, vu qu’il y avait beaucoup moins de candidats).
Pour le second point en revanche : oui, j’imagine qu’il y avait des repères à prendre ; et pour le coup, c’est peut-être le seul jeu à me venir en tête où l’animateur doit gérer cet aspect « 360° » (vu que dans La Cible, l’animateur n’est pas placé au centre du plateau) et localiser les candidats auxquels il est censé faire allusion. Au pire, on avait Le maillon faible ; mais ça ne faisait que 180°, et surtout, seulement 9 candidats.

Mais bon, comme je le disais, pour le peu que cette mise en scène apporte, on aurait pu finalement s’en passer.
Après… c’est plus un état de fait qu’autre chose. Car hormis les similitudes (parfois suspectes) avec un format pré-existant, cette mise en scène passe bien.

Bref. À présent que je me suis attardé sur le côté « inspiration de La Cible« , attardons-nous sur le côté « inspiration de 100% logique« .

Les six premières manches

Les six premières manches suivent toutes la même structure, en se basant sur six questions ; avec, dans l’ordre :

• une question « visuelle » ;
• une question « langage » ;
• une question « raisonnement » ;
• une question « mémoire » ;
• une question « calcul » ;
• une question « spatiale ».

Toutes les questions prennent la forme d’un QCM à 4 propositions de réponse ; et chaque manche se veut plus difficile que la précédente.

Dans un sens, avec la façon d’identifier les questions, on serait un peu plus proche d’un Réveillez vos méninges !, qui jouait globalement sur quelques éléments en commun ; si ce n’est qu’au lieu d’avoir à chaque fois une manche consacrée à un aspect particulier, on a tous les aspects en une seule manche.
Et j’avoue que c’est un peu plus équitable que Réveillez vos méninges ! à ce niveau-là, dans la mesure où tous les candidats peuvent se mesurer à l’un des aspects au moins une fois. Alors que dans RVM, vu qu’on en élimine un des trois au bout de deux manches, qui ne jouent que sur la mémoire et le « visuel » (et la reconnaissance de people, qui n’a rien à faire là…), il suffit qu’on ait un candidat qui soit moins bon dans ces deux catégories pour qu’il n’ait aucune chance de briller par la suite.

Dans un autre sens, le fait de jouer sur toutes ces catégories parvient également à distinguer un tant soit peu Le dernier cercle de 100% logique, auquel je le compare depuis tout à l’heure (du moins quand je ne le fais pas avec La Cible) ; étant donné que ce dernier ne joue jamais sur le critère de la mémoire, et quasiment jamais sur le critère du calcul (ou alors les calculs en question seront vraiment élémentaires).
En outre, cette catégorisation est a priori plutôt à l’avantage du Dernier cercle ; car, comme j’avais eu l’occasion de le dire, 100% logique est un format un peu fourre-tout, qui tend à employer le terme « logique » pour à peu près tout ce qui concerne les catégories en question (en incluant par exemple de l’observation visuelle et des questions de langage, qui ne relèvent à mes yeux pas de la logique « pure »).
Néanmoins… ces catégories ont souvent tendance à se chevaucher ; et il n’est pas rare qu’une question fasse appel à au moins deux de ces qualités.
Ainsi, on a des questions visuelles qui consistent à regarder une vidéo pour répondre à une question ; mais ça nécessite tout de même un peu de mémoire. En fait, la seule différence avec une question « mémoire » à ce niveau-là, c’est le fait que les candidats connaissent la question à l’avance pour la catégorie « visuel » (alors qu’elle n’est posée qu’après la séquence vidéo pour la catégorie « mémoire ») ; ce qui permet certes de se focaliser sur les bons éléments, mais qui nécessite tout de même un peu de se rappeler de ce qu’on a vu il y a une seconde. Je pourrais en dire de même pour certaines questions « calcul » basées sur une séquence vidéo.
Ou encore, certaines questions « langage » qui auraient pu avoir leur place dans « raisonnement » (qui est d’ailleurs en soi un terme un peu générique je le reconnais).
Après, ça reste mineur. Dans l’ensemble, même si certaines questions relèvent d’au moins deux catégories, je n’ai pas l’impression que le jeu fasse de hors sujet à ce niveau-là.

Un autre aspect qui distingue Le dernier cercle de 100% logique, c’est l’ensemble des réponses qui est sous forme de QCM, toujours à 4 propositions ; là où 100% logique est beaucoup plus souple, soit car les QCM ont plus ou moins de propositions, soit car la réponse est plus libre. Et dans les deux cas… j’ai envie de dire que c’est à la fois un atout et une faiblesse.
Dans 100% logique, ça permet d’avoir un système plus modulaire, en fonction de la question posée ; mais ça rend aussi le jeu un peu plus « fourre-tout » au niveau de la façon de valider les réponses, et au niveau des raisonnements possibles. En outre, ce n’est pas vraiment un critère qui s’aligne avec la difficulté des questions au fur et à mesure ; donc on n’est pas forcément à l’abri de bonnes réponses potentiellement données au hasard pour des questions plus difficiles.
Dans Le dernier cercle, ça permet d’être plus clair et plus carré (jeu de mots involontaire sur les réponses « Carré » de TLMVPSP !), et de minimiser de potentiels cas litigieux où une autre logique (que celle à laquelle la production avait pensé) fonctionnerait ; mais ça accentue d’autant plus le côté « réponses données potentiellement au hasard », en particulier pour les dernières manches plus difficiles. En outre, dans certains cas, le fait de n’avoir que quatre propositions est un avantage permettant de simplifier la réflexion ; en particulier pour la catégorie « Calcul », où, selon la question, on peut se contenter d’un raisonnement moins large car on n’a pas besoin d’un résultat aussi précis.
Je trouve d’ailleurs que Le dernier cercle aurait pu pallier une partie du problème en mettant un peu plus de propositions de réponse pour les manches plus tardives.

D’ailleurs, pour continuer sur la gestion de la difficulté : personnellement, j’ai trouvé qu’il y avait un petit déséquilibre à ce niveau-là.
Bon, déjà, classer les questions selon leur niveau de difficulté, ça a toujours été quelque chose d’un peu subjectif dans les jeux TV ; et le fait d’avoir proposé un critère plus objectif avec 100% logique joue plutôt en sa faveur à ce niveau-là (même si ça ne m’a pas empêché à deux-trois moments de trouver une question plus tardive plus simple qu’une question précédemment posée ; mais bon, je ne suis pas panéliste). Ce qui m’est également arrivé à deux-trois reprises pour Le dernier cercle.
Mais ce n’est pas avec ça que j’ai eu un problème. Non, personnellement, la difficulté m’a vraiment semblé progressive au fil des 6 manches ; donc à ce niveau-là, ça passe.
Mon problème, c’est surtout le fait que, parmi les 6 catégories de questions, l’une d’entre elles se distingue plus nettement que les autres ; et c’est la catégorie « Mémoire ». Comme je le disais plus haut, certaines de ces questions nécessitent de visionner une vidéo au préalable ; mais les candidats ne connaissent pas à l’avance la question posée, donc doivent mémoriser le plus d’informations possible, pour ensuite faire le tri ; ce qui n’est pas le cas des questions « calcul » ou « visuel », où ils connaissent la question au préalable, et peuvent se concentrer sur ce qu’ils ont à retenir. Mais parfois, le volume d’informations à retenir s’en retrouve très élevé (même pour des niveaux moins tardifs), à tel point que ces questions n’ont rien à envier au Burger de la Mort de Burger Quiz, déjà réputé pour sa difficulté légendaire ! Je pense qu’on aurait pu calibrer un petit peu mieux ces questions-là.

Enfin, un mot concernant le système d’élimination.
Bon, la mise en scène façon La Cible ne m’a pas mystifié à ce sujet : on reste totalement dans une structure à la Que le meilleur gagne, dont le but est d’écrémer des « grandes » quantités de candidats au fur et à mesure. La subtilité étant que les éliminations ne sont pas immédiates en cas de mauvaise réponse ; mais davantage regroupées, avec potentiellement la possibilité de se rattraper en profitant des erreurs des autres. Un peu comme Le grand tournoi de l’Histoire. Ça change un peu.
En revanche, le fait d’avoir des questions un peu plus « modulaires » aurait peut-être davantage aidé à procéder à cette façon d’écrémer les candidats.
D’ailleurs, concernant les éliminations : j’imagine que, comme il y a vraiment peu de chances que pile 10 candidats fassent plus d’erreurs que les autres, on joue également sur le critère de la rapidité pour départager les cas litigieux.

La finale

Pour la finale, le candidat devra répondre à 6 questions, sur les différents thèmes abordés, dans un temps imparti. Ce qui m’a immédiatement fait penser à la finale de La gym des neurones (vu qu’en plus, on est dans les mêmes domaines) ; mais la comparaison s’arrête là.
Déjà, car le gain est modulaire, avec le finaliste qui peut remporter de plus en plus d’argent, selon une pyramide de gains donnée.

Ensuite : le finaliste peut choisir l’ordre dans lequel traiter les différents thèmes ; et dès que la question est posée et répondue, on arrête le chrono (de 6 minutes) pour vérifier la réponse.
Si la réponse est bonne, le thème est validé, et la cagnotte du finaliste se remplit ; sinon, on passe à une autre question sur le même thème (là où dans La gym des neurones, on reste toujours sur les mêmes questions jusqu’au bout). Il ne peut y avoir en revanche que 2 questions par thème maximum.
Notons par ailleurs que, contrairement au reste de l’émission, les réponses des questions sont libres pour la plupart du temps, avec quelques QCM qui peuvent cependant subsister par-ci par-là selon le thème.

Le principe est bon, et assez équilibré. Lors du premier numéro, quand j’ai vu le candidat répondre super vite aux premières questions, je me suis dit que 6 minutes, c’était particulièrement généreux (vu qu’il avait eu besoin d’à peine plus d’une minute pour répondre à la moitié des questions) ; mais certains thèmes peuvent nécessiter une réflexion plus poussée que d’autres, et ça laisse aussi une marge d’erreur.

Et parmi les 6 thèmes, on a le thème « Mémoire » (encore lui) qui se démarque ; en bien, comme en mal. En fait, ça dépend de la nature de la question.
Ainsi, un finaliste a eu une première question nécessitant de mémoriser une image ; puis de répondre à une question dessus. Mais la particularité, c’est qu’il pouvait lui-même décider du temps de mémorisation, déduit de son chronomètre. J’ai trouvé ça très intéressant, car ça apportait un petit intérêt stratégique supplémentaire : est-ce qu’il valait mieux passer du temps à mémoriser pour maximiser ses chances de mieux répondre, quitte à perdre du temps pour le reste ?
Mais comme il avait échoué sur la question, on lui en a posé une seconde : qui, elle, demandait d’abord de visualiser une vidéo. Problème : le temps de la vidéo est déduit du chrono du candidat, alors qu’il n’a aucun pouvoir sur la durée de la vidéo ; donc, sur le coup, il est plutôt contraint… et imaginons qu’il ait traité cette question en dernier et n’avait plus suffisamment de temps pour que la vidéo se termine avant son chrono, il l’aurait eu dans l’os.
Bref, je pense qu’il aurait mieux valu se concentrer sur la première façon de faire, qui me semblait plus porteuse, et plus naturellement compatible avec le concept chronométré de la finale.

Quelques pensées vagabondes avant de conclure

Comme je n’en ai pas tout à fait fini avec la comparaison avec 100% logique, on va parler des quelques points superficiels me restant à traiter.

Outre le concept à base de réflexion, Le dernier cercle a également (et malheureusement) en commun avec 100% logique quelques éléments assez ennuyeux ; avec, par exemple, une connerie visuelle sur une question par-ci par-là, une réplique ou deux de la part de l’animateur (du type « 10 candidats qui seront éliminés ; donc, en français, 10 candidats qui vont retourner chez leur mère »… très poétique, très très poétique), ou encore l’utilisation de musiques random entre deux questions de temps à autre (comme c’était le cas pour APOAL ou The wheel).
Bref, même si le format n’est pas un énième divertissement détendu avec des people (et qu’au passage, on n’en a aucun sur le plateau ne servant qu’à faire joli, dans ta face 100% logique), on sent qu’Arthur (et TF1, probablement) a encore un peu de mal à sortir de sa zone de confort en matière de divertissement de prime-time ; même si l’effort est là. En outre, je reconnais que ce côté « divertissement » se concentre surtout en début d’émission (pour détendre un peu l’atmosphère j’imagine), et s’estompe assez vite.

En revanche, et je ne m’attendais pas du tout à dire ça un jour : j’ai préféré l’animation d’Arthur dans Le dernier cercle, à celle de Cyril Féraud dans 100% logique ! (Je pense que vous pouvez l’encadrer, celle-là…)
Bon, non pas que je déteste l’animation d’Arthur d’habitude ; mais disons que ce n’est pas le style auquel j’accroche le plus. Là où, d’habitude, le style de Cyril Féraud est davantage ma tasse de thé… à une exception près (deux si on compte son personnage de poupée Ken dans Fort Boyard…) : 100% logique.
En effet, dans ma critique de 100% logique, j’ai déploré le fait qu’on se rapprochait vraiment d’un style à la Que le meilleur gagne, avec ce que ça impliquait de négatif. Et, certes, dans 100% logique, Cyril Féraud n’est clairement pas aussi caustique que Nagui ne l’a été dans les années 90 ; mais il ne se gêne pas non plus pour se moquer des candidats qui répondent faux (ce qui est parfois même assez irritant quand le raisonnement du candidat n’était pas dénué de fondement et pouvait se tenir), comme Nagui dans La part du lion. Ce qui rend l’animateur exceptionnellement antipathique ; et qui déteint sur mon ressenti de visionnage.
Dans Le dernier cercle, en revanche, c’est beaucoup plus bienveillant. Certes, les candidats peuvent regretter d’avoir mal répondu ; mais l’animateur ne cherchera pas à enfoncer le clou sur leurs erreurs, ni à se moquer d’eux. Ce qui rend l’émission bien plus agréable à regarder.

Et pour finir, certains détails visuels sur lesquels jouent les énigmes sont assez difficiles à discerner à l’écran ; si bien que, pour une ou deux questions, la bonne réponse ne paraît vraiment pas flagrante.
Ce qui fait que je n’ose même pas imaginer comment les candidats font, alors qu’ils disposent d’une mini-tablette fixée à leur poignet, qui doit permettre de voir les détails encore plus difficilement… (à moins qu’ils n’aient la possibilité de zoomer, ce que j’espère pour eux)

Total : 12/20

Dans un sens, je trouve que Le dernier cercle vaut bien 100% logique, avec peu ou prou les mêmes avantages et les mêmes inconvénients.
D’ailleurs, j’irais même jusqu’à dire que j’ai légèrement préféré Le dernier cercle (et je ne m’attendais pas à ce que ce soit le cas avant de m’y lancer, comme quoi…) ; dans la mesure où, même si certains de ses points superficiels restent un peu ennuyeux, ils m’ont paru moins ennuyeux que 100% logique. Notamment car ils sont un peu plus condensés en début de partie, là où ils surviennent plus régulièrement dans le second format (celui-ci disposant notamment de people inutiles et d’intermèdes, qu’on ne retrouve pas dans Le dernier cercle) ; et qu’en dépit d’une ou deux répliques passables, l’animation d’Arthur est plus agréable à regarder que celle plus cassante de Cyril Féraud dans 100% logique.

Mais au-delà de ces préférences personnelles, hormis la plus grande diversité des thèmes abordés par Le dernier cercle, pas grand-chose ne différencie réellement ces formats selon moi. Tout comme 100% logique, Le dernier cercle reste un format répétitif, long, et un peu prétentieux sur les bords, qui n’invente ni ne réinvente quoi que ce soit.
À la différence près que Le dernier cercle met davantage en avant sa mise en scène (qui fonctionne à peu près, mais qui n’a rien de novateur, hashtag La Cible), là où 100% logique se la pète plutôt sur son côté « réflexion pour tous » (qui n’a rien de novateur là non plus, et qui m’avait d’ailleurs inspiré à l’époque le bloc « réflexion » dans lequel il s’inscrivait).
Et à choisir, je reconnais que Le dernier cercle a davantage mis l’accent sur un aspect un peu moins prétentieux et/ou qui avait été un peu moins exploité par d’autres jeux au préalable. Ce qui renforce encore une fois ma préférence pour ce dernier, à choisir entre les deux… même si, à nouveau, j’ai du mal à imaginer l’existence de ce format si France 2 n’avait pas montré la voie deux ans plus tôt.

Mais bon, quoi qu’il en soit, ma préférence envers des formats plus humbles et plus digestes comme La gym des neurones ou Réveillez vos méninges n’a, elle, pas changé ; et je pense que je continuerai à les considérer comme meilleurs pendant encore un bon bout de temps.

La prochaine fois, on traitera un autre jeu inspiré de 100% logique… mais différemment. (Et qui s’inspirera d’un autre jeu des années 2000 lui aussi…)